Recortes presupuestarios versus efecto “crowding out”

autorretrato en verde

Fuerte discusión en Estados Unidos en relación a los recortes presupuestarios a los que los principales partidos se han comprometido para este año y hasta al menos el año 2021. Concretamente el recorte se sitúan en unos 85 mil millones de dólares cada año. El recorte afecta a prácticamente todas las funciones importantes desarrolladas por el gobierno (seguridad nacional, investigación básica, educación, ayuda al exterior,…). Dichos recortes, junto con la anunciada subida de los tipos impositivos restarían alrededor de 1,25 puntos porcentuales del crecimiento del PIB para 2013.En un país que actualmente tiene a un 15% de su población en la franja de pobreza y una tasa de desempleo que ronda el 8% (situación que ya querríamos para nosotros), superior a la tasa media de los últimos 30 años, supondría un empeoramiento de las condiciones de vida a la que los ciudadanos están acostumbrados. 

La cuestión aquí se centra en debatir sobre “más gobierno o menos gobierno”. La diferencia política clásica. Pero por otro lado nos encontramos con que a mayor crecimiento del papel del Estado en la economía, menor papel jugará la economía privada, y todo ello por el llamado efecto “crowding out” que los economistas conocemos a la perfección.

Se trata del desplazamiento que sufre la inversión privada debido a la reducción en la disponibilidad financiera y/o reducción de la demanda agregada, como consecuencia de la desviación de los recursos económicos hacia la deuda o gastos de los gobiernos. La idea es muy simple: si los gobiernos recaudan más dinero vía impuestos, los ciudadanos deberán reducir su consumo, y si incrementan los recursos financieros para sus gastos, las empresas dispondrán de menos recursos para sus inversiones, debiendo competir en el mercado financiero a unos tipos de interés superiores. Ese incremento de costes hará que la inversión se reduzca al mismo tiempo que se incrementa la tasa de desempleo.

270px-Islm

 

 

Sobre ese efecto, hay diversas situaciones límite dependiendo de la pendiente de la curva LM, pero a efectos de interpretación, la idea básica es que a mayor intervención de los gobiernos, mayores costes financieros y mayor desempleo.

Por supuesto, se trata de un fenómeno que afecta a toda la economía en general y en España no íbamos a ser diferentes por una sola vez.

A todo esto hay que añadir que por cada nuevo empleo que se crea por la administración pública, se dejan de crear unos 2,8 puestos de trabajo en el sector privado según todos los estudios, al menos en los países más desarrollados.

Para el caso de Estados Unidos, se estima que dicha reducción del presupuesto conlleva la pérdida de al menos un millón de puestos de trabajo, cada año, mientras duren estos ajustes

Lo peor de todo según un importante número de economistas es que las restricciones presupuestarías (o durante los últimos años, las limitaciones en la expansión del déficit público) están haciendo que la demanda agregada sea muy inferior a la potencial, lo que conlleva que se esté desperdiciando un porcentaje de capacidad productiva importante. El PIB real en 2008-2009 cayó un 8% con respecto a su potencial y se ha mantenido entorno a ese porcentaje respecto a su potencial  desde entonces.

El problema de esta situación es que cuando más tiempo dure, más tiempo tomará recuperar el terreno perdido. Motivado por esta preocupación la Reserva Federal ha mantenido los tipos prácticamente a cero durante todo este tiempo, aunque sin resultados positivos relevantes.

Pero, y son las cuestiones de siempre, ¿es sostenible un modelo económico donde el Estado fagocita la economía productiva? ¿Es viable un crecimiento económico con endeudamiento indefinido? ¿Hasta dónde comprarán deuda los inversores sabiendo que la Reserva Federal ha estado comprando bonos a largo plazo por alrededor de un billón de dólares cada año?

Los partidarios del mayor papel del Estado en la economía destacan que la deuda es controlable y que una restricción presupuestaria lo único que va a conseguir es empeorar la situación.

 

La lógica nos indica que una expansión infinita no es posible.

Comments
2 Responses to “Recortes presupuestarios versus efecto “crowding out””
  1. Garcia dice:

    He estado buscando sobre el dato que comentas de que cada puesto de trabajo en la administración pública destruye 2,8 puestos de empleo privados y en todos sitios se dice así como aquí, sin decir en que estudios está basado tan importante dato ni sobre que hipótesis se ha hecho ese cálculo. Se dice, sin citar a nada ni a nadie, como si fuera una verdad universal, como quien dice que PI es 3,14… ¿Podrías darnos alguna referencia a alguno de todos los estudios de los que se extrae esa cifra? Habría que estudiar bien en que hipótesis se basa, todos sabemos manipular las estadísticas para que digan lo que quieres. No es un dato sin importancia en tu artículo porque sin él, el hecho de que el gasto haga disminuir la inversión privada puede no tener tanta importancia porque la inversión pública podría sustentar el empleo. Habrá que ver también que tipo de puestos de trabajo y que tipo de inversión pública. No es lo mismo un puesto de trabajo tipo hermano de político en consejo de administración de gran empresa pública que un profesor, un investigador, etc… y no es lo mismo invertir en aeropuertos sin aviones, sobrecitos para políticos o ERES para chorizos que en I+D, comunicaciones, etc… o cualquiera de los sectores con altos multiplicadores que ya conocemos.

    • Estimado Israel,

      En primer lugar, muchas gracias por leer mi blog, y por tener la molestia en hacer su comentario que aprecio mucho, a pesar de esas pequeñas diferencias de opinión que puedo apreciar.

      En relación a la cuestión que usted muy inteligentemente me indica, desde luego tiene razón: no se trata de una verdad absoluta como la relación entre el número de veces que el radio de una circunferencia está contenido en ella (que es exactamente el significado de la letra pi), simplemente se trata de un estudio que encaja en determinados países de nuestro entorno, aunque es deducible que ese ratio evoluciona con el tiempo y depende de la estructura económica de cada país, incluida la relación entre el porcentaje que representa el sector público dentro de la economía, en relación con el privado.
      El dato lo ofreció el Instituto McKinsey en uno de sus Quarterly Newsletters: http://www.mckinseyquarterly.com/home.aspx

      Tendría que localizar el informe, pero estoy seguro del dato.

      Darle de nuevo las gracias por participar con sus comentarios en mi blog.

      Saludos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

  • Estadísticas / Stats

    • 64,074 visitas
  • Izadi® Asset Management

    Photos by Manuel Caraballo Callero
  • Contacto / Contact

    Web: http://www.izadi-ag.com

    email: info@izadi-ag.com
    Personal email: mcc.callero@gmail.com

    Tel.: +34 928 681 692
    Móvil / Mobile: +34 692 041 153
    ----------
    Photos are made by / Fotos realizadas por Manuel Caraballo

A %d blogueros les gusta esto: