Estados Unidos, ¿truco o trato?

Puertas cerradas

 

Desde hace tiempo algunos economistas venimos alertando del elevado nivel de deuda que está acumulando Estados Unidos, por ejemplo en este artículo publicado en marzo de 2011 en Gurusblog.
Sobra decir que llevamos varias semanas de infarto contemplando el lamentable espectáculo entre Republicanos y Demócratas. Finalmente hay un acuerdo a pocas horas del previsible default selectivo de Los Estados Unidos.
Las cosas han cambiado mucho en los últimos años: ahora conocemos los trapos sucios de la primera potencia mundial no sólo gracias a la información de Wikileaks, sino sobre todo a la transmisión en directo de los pleitos entre los dos partidos. Han destapado un pleito político al más puro estilo de una república bananera cualquiera. Lo que es penoso. La misma directora del FMI indica en una entrevista reciente en The New York Times que a los ojos del mundo, “un enorme daño ya está hecho”.

En ese artículo de Gurusblog comentaba que Estados Unidos estaba llegando a un nivel de endeudamiento insostenible, que ese crecimiento de la deuda se había producido de forma acelerada en los últimos años, especialmente desde 2008 a raíz de la crisis financiera, y tanto en ese artículo como en “La imposibilidad de crecer con endeudamiento ilimitado” de febrero, alertaba de lo inviable de alentar un crecimiento económico basado en el endeudamiento. Lamento decir que la mayoría de los economistas influyentes (Paul Krugman, Joseph Stiglitz, Simon Johnson, Kenneth Rogoff, Jeffrey D. Sachs, J. Bradford Delong y otros) siguen pensando en el crecimiento como única posibilidad para reducir la deuda y el desempleo. Afortunadamente algunos, como por ejemplo Dean Maki, economista jefe de Barclays Capital para Estados Unidos, es de mi misma opinión: es imposible el crecimiento basado en endeudamiento indefinido, y alerta de otra grave recesión.

En este interesante gráfico, publicado por The New York Times el 31 de Julio, “Sure cure for the debt problem: economic growth” (una solución segura para el problema de la deuda: crecimiento económico) de Catherine Rampell, se puede apreciar claramente el nivel de deuda de las principales economías del mundo, valorada en dólares y situándolos en una escala relativa al porcentaje de la misma en relación a su PIB.

 

Fuente: The New York Times

 

Acertadamente, la autora indica que la solución al endeudamiento excesivo es procurar un crecimiento permanente de la economía. Reconoce que la situación tras la II Guerra Mundial fue incluso peor desde el punto de vista del porcentaje de deuda en relación al PIB (122%) pero que un crecimiento económico sostenido, y una serie de variables diferentes a las actuales (población más joven, no existencia de una cierta sanidad pública, mercados de capitales no pendientes de agencias de calificación, economía muchísimo menos dependiente del sector financiero y la economía especulativa,…) hizo del crecimiento económico la tabla de salvamento de esa situación previsiblemente insostenible.

Hay que reconocer que en una situación de crecimiento elevado, la economía retroalimenta más crecimiento. De esta forma, los países no pagan unos intereses elevados, las empresas y particulares no hacen frente a incrementos de los tipos impositivos, el consumo es elevado, las arcas públicas recaudan más y todo el mundo es feliz.
Pero la realidad ahora es otra. Estados Unidos se enfrenta a una situación de crecimiento económico reducido, tasa de desempleo elevada (para sus parámetros), y una serie de gastos elevados, entre ellos el gasto en defensa, que ocupa aproximadamente la mitad del gasto agregado de todos los países del mundo.

El problema de la deuda no es baladí. La deuda pública acumulada en el mundo es de unos 30 billones de euros (casi unas 30 veces el PIB de España) y Estados Unidos ha llegado al techo fijado en 14,3 billones de dólares, lo que significa que al tipo de cambio de hoy (1,443), este país posee el 33% de toda la deuda acumulada de todos los países.

No es casualidad que uno de los puntos del acuerdo entre Republicanos y Demócratas pase por la reducción (aunque tímida) de lo que ellos denominan “misiones en el extranjero”. Ya veremos hasta qué punto los más conservadores de los Republicanos y de la sociedad norteamericana permitirán una pérdida de influencia militar en el mundo, (por extensión, cómo afectarán esos recortes a la industria armamentística), y de poder económico, que retroalimentará nuevas y preocupantes recesiones.

Una serie de economistas influyentes alertan de que la decisión de recortes en Estados Unidos vienen en un mal momento. Krugman en “The President Surrenders”, publicado justo el día del acuerdo sobre la deuda, con independencia de su apuesta por el crecimiento como tabla de salvamento de la economía, deja bien clara esa idea: realizar esos recortes en un momento en el que la economía norteamericana sigue en una situación delicada de alto desempleo y consumo restringido, con seguridad, esos recortes ahondarán en la recesión y tendremos un “double dip”.

Pero: ¿realizamos los recortes ahora con riesgo casi certero de una nueva recesión, o la posponemos hasta un punto en que el Gobierno no pueda devolver ni el servicio de su deuda y provoque una crisis mundial, tal vez definitiva? ¿Truco o trato?

Escrito por Manuel Caraballo Callero
Economista de Izadi AG
Twitter @izadiag

Comments
4 Responses to “Estados Unidos, ¿truco o trato?”
  1. Pedro J Perez dice:

    Estoy de acuerdo con el autor pero añadiría algunas cosas. En mi opinión una de la grandes diferencias con el final de la segunda guerra mundial y su periodo de crecimiento basado en el gasto es el nivel de impuestos. La presión fiscal es en estos momentos en EEUU y en los países europeos mucho menor que en esos años gracias a las rebajas fiscales llevadas a cabo desde los años 80 por los gobiernos de estos países sin importar el color político. Con este nivel bajísimo de presión fiscal que tenemos y tiene EEUU por supuesto que no se puede fomentar el crecimiento vía gastos sin endeudarse. Además esta bajada de impuestos sobre todo a las rentas más altas (vía supresión de imp. de partrimonio o de tramos del IRPF) han provocado un fuerte crecimiento de la concentración de la renta que viene aumentando las desigualdades desde los años 80. Esto a parte de tener una vertiente ética, tiene el efecto de que hay más liquidez en las capas de la sociedad más tendentes a invertir su dinero en especulación. Por ello ahí es donde se debe actuar los impuestos.

    Por tanto una fuerte subida de impuestos selectiva que fomente la redistribución de la riqueza haría que el dinero de exceso en las capas altas y que se dedica fundamentalmente a especulación se desviara hacia el consumo interno y desviaría dinero de las actividades especulativas. Así mismo serviría para poder potenciar un gasto necesario para crecer pero que no estaría basado en deuda y que por lo tanto no sería una bomba de relojería como dice el autor.

    • Estimado Pedro: muchísimas gracias por sus comentarios que considero de lo más acertados, salvo en un detalle: la presión fiscal en Estados Unidos sí es cierto que ha bajado en las últimas décadas, pero no así en el caso de Europa, con países que superan el 50% (Dinamarca por ejemplo) de recaudación en relación al PIB.
      Coincido plenamente contigo (te tuteo si me permites) en la cuestión de las diferencias de ingresos: capas altas con unos ingresos y patrimonios crecientes y capas bajas con cada vez menos. Las capas altas se dedican a la especulación en muchos casos en lugar de destinar ese dinero a inversión productiva (consumo todos tenemos un límite), de ahí una buena parte de los problemas financieros que tenemos a nivel mundial. En resumen y creo que has dado en el clavo perfectamente, con lo que estoy de acuerdo: la reducción de la clase media hace que se entre cada vez más en una crisis del sistema económico.
      Más claro no se puede decir.
      Gracias nuevamente.

      • excavarnz dice:

        Como siempre muy buena tu visión de esta tremenda crisis. Al final los gobiernos son como las familias. Cuando una deuda mas grande que los ingreseos es muy compliado crecer. Yo tambien defendería la idea de que entramos en otra recesión, lo malo sin haber salido de la anterior.
        Lo malo de todo esto, como decis es el incremento del gap social. Pero yo me pregunto, todo esto no ha sido precisametne creado para todo eso, para volver el dinero a las manos de cuatro. la America dorada donde el ciudadano medio podía permitirse lujos )lo mismo que mas tarde el resto del mundo) creo que ha terminado. El obrero no podra comprarse mas BMW. Nos han puesto a todos en nuestro sitio.
        Como siempre, la pena, no son los numeros economicos que leemos en la prensa, la pena son tantas y tantas familias caidas al agujero de la pobreza.
        Casi me recuerda al medievo, cuatro señores dueños de todo y los vasallos trabajando para subsistir.
        Me parece a mi que esl sistema capitalista tal como lo conocemos ha hecho aguas, para algunas, ya que para otros les ha servido para llenar sus arcas.

Trackbacks
Check out what others are saying...
  1. […] Estados Unidos ¿Truco o trato? (Manuel Caraballo) […]



Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

  • Estadísticas / Stats

    • 64,074 visitas
  • Izadi® Asset Management

    Photos by Manuel Caraballo Callero
  • Contacto / Contact

    Web: http://www.izadi-ag.com

    email: info@izadi-ag.com
    Personal email: mcc.callero@gmail.com

    Tel.: +34 928 681 692
    Móvil / Mobile: +34 692 041 153
    ----------
    Photos are made by / Fotos realizadas por Manuel Caraballo

A %d blogueros les gusta esto: