Reconozco que fue una agradable sorpresa y un honor que Project Syndicate haya contado conmigo para este fin. No en vano considero esa página como la de mayor nivel de las existentes en asuntos de economía y política. Es posible que exista otra mejor, pero no la conozco por ahora.

Es un auténtico lujo poder disfrutar de los artículos publicados en esa web, donde escriben varios premios nobeles de economía, ex-economistas jefes del FMI, directivos del Banco Mundial o de otras instituciones de primer nivel mundial. Además, la inmensa mayoría son profesores en diversas universidades de gran prestigio. Y todo ello gratis.

Hasta hace poco tiempo, poder disfrutar de esa información era imposible, al menos era imposible leerla desde el mismo momento en que el autor la escribía, imposible encontrarla en un sólo medio,… Nos teníamos que conformar con leer en varios libros impresos (si además había que traducirlo a español (el inglés es la lengua “natural” para la ciencia económica), teníamos que esperar un año o más. Tal vez nunca fuera traducido ni al español si no era un libro de gran tirada y sus autores muy conocidos.

Internet ha revolucionado los medios de comunicación en un espacio de tiempo muy limitado. Se calcula que un tercio de los periodistas españoles han perdido sus puestos de trabajo desde que comenzó la crisis hasta el verano de 2011. No hay duda de que el número de desempleados en ese sector irá en aumento.

En un artículo publicado en Sintetia hace un tiempo en el que hablaba sobre el mercado de trabajo del futuro (“el futuro del valor en la empresa”) indicaba precisamente la misma idea: internet está revolucionando la forma en la que trabajamos, nos comunicamos, buscamos información, estudiamos, nos entretenemos y prácticamente todo lo demás. Desde el punto de vista empresarial y del empleo, no creo que haya alguien que piense que está al margen de esta marea que lo inunda absolutamente todo.

En ese artículo ponía como ejemplos varios negocios que han cambiado de forma radical con la llegada de internet: nombraba a las agencias de viajes y las inmobiliarias. Se trataba de dos ejemplos simples a título ilustrativo de este cambio. Pero también están muy afectados los medios de comunicación.

En un artículo reciente de Julio Alonso, Director General de Weblogs, “¿quién se ha llevado mi audiencia (y mi modelo de negocio)?” se describe muy bien el cambio que se ha producido en los medios de comunicación en España y otros países occidentales. No creo necesario entrar en los detalles de ese artículo porque Julio lo hace perfectamente. Sólo quisiera incidir en un punto básico desde la perspectiva del empleo, que sí es un tema que intento tratar con interés, “la quiebra del modelo económico”. Los medios tradicionales, digamos los periódicos que publican en papel, han intentado cambiar el modelo desde el antiguo al digital, unos con más éxito que otros. Algunos simplemente han desaparecido del mercado.

Todos ellos publican de forma gratuita y con acceso libre a determinados contenidos, algunos hacen una especie de resumen para que el usuario vaya a la versión completa, de pago, para completar la lectura, otros insisten en que las noticias de más calidad son las de pago y las libres tienen algo menos de calidad. Otras ven en el pago la posibilidad de que los lectores dispongan de la información antes que nadie. Si, como dice Julio Alonso, que la calidad sea algo inferior no sea algo que la inmensa mayoría de los usuarios vaya a notar, significaría que el camino emprendido por esos medios es erróneo.

Todo ello será un intento fallido pretendiendo salvar sus negocios ya obsoletos.

Estructuras descomunales con retribuciones fuera de toda lógica para directivos de empresas en claro declive, frente a multitud de publicaciones gratuitas, especializados en nichos muy concretos con información no accesible a los medios tradicionales, comunicación e interconexión permanente con los usuarios, que incluso pueden contribuir a completar la propia información, comentarla, enlazarla, y compartirl ese conocimiento. La lógica de la Humanidad desde que aprendió a escribir.

Además, la forma de consumir información ha cambiado radicalmente. Los ciudadanos ven cada vez menos la televisión y ya en el 2010 en España eran más las horas empleadas en internet que en los medios televisivos. Las nuevas generaciones prácticamente no malgastan su tiempo en recibir información en un sistema unidireccional como es la televisión. Los usuarios quieren intercomunicar, intercambiar, compartir, elegir lo que quieren ver, escuchar y leer.

Ya casi no hay usuarios que compren un periódico de papel y lo lean de principio a fin. Los usuarios consultan múltiples fuentes de información cada día, y la mejor forma de hacerlo es a través de internet. Información al instante, desde diversos medios a nivel mundial, recomendaciones de personas, amigos, autores a los que seguimos y de los que nos fiamos. Aunque los medios tradicionales elaboren sus propias aplicaciones de acceso a sus publicaciones online, nadie, como indica Julio Alonso, leerá en varias aplicaciones y mucho menos pagar por todas ellas. Los medios tradicionales están en franca desventaja.

No sé cómo los medios tradicionales pueden salvarse de esta situación, pero no parece que el camino adecuado sea crear una parcela privada de información a la que se accede mediante la suscripción y el pago. Más bien, el camino es el que ha elegido una publicación como Project Syndicate. Gratuita y de alto nivel de contenidos.

Hay muchos otros ejemplos, por supuesto, y los medios tradicionales deben aprender de estos nuevos medios que han surgido de la nada, con costes muy ajustados, con contenidos de alto nivel, y donde el usuario es capaz de seleccionar lo que realmente le interesa. Y todo ello gratis.

La curva de Laffer representa gráficamente la relación existente entre los tipos impositivos y los niveles recaudatorios, de tal forma que estos últimos suben a medida que se incrementan los primeros. Pero esto no es así hasta el 100% de los ingresos de los contribuyentes. En algún momento anterior existe un punto de inflexión donde se produce un decremento de la recaudación a pesar del aumento de los tipos.

Antes de seguir, me gustaría hacer dos observaciones:

1. La curva depende de cada país, de su economía, del momento histórico, de las expectativas, de la mentalidad y honradez de los contribuyentes y sus gobiernos y de muchas otras variables. Eso significa que la curva puede tener una cierta asimetría a derecha o izquierda, como se aprecia en la curva siguiente:
2. Más complejo aún es determinar exactamente la forma que tiene esa curva en la realidad, aunque con seguridad está determinada por factores como la tasa de desempleo, la calidad de las prestaciones públicas, la honradez de los dirigentes políticos, las expectativas económicas, la mentalidad de colectividad, etc.

La minoración de los ingresos fiscales a partir de un cierto punto de inflexión se origina por dos motivos básicamente:

1. Llega un momento en el que a los contribuyentes no les es interesante hacer esfuerzos para incrementar sus ingresos ya que una parte considerable de ellos debe pagarlos como impuestos. Por tanto, prefieren trabajar menos, o invertir menos, porque al final, aún teniendo unos ingresos algo inferiores, les compensa disponer de más tiempo libre, disfrutar de su familia, etc.
2. A partir de un cierto nivel de esfuerzo fiscal, a las personas les resulta cada vez más atractiva la idea de producir parte de sus ingresos en la economía sumergida y asumir el riesgo de ser detectados. Los casos de corrupción política hacen que se vea socialmente positivo el fraude fiscal.

En resumen, por un motivo o por el otro, o por ambos, los ingresos fiscales se verán mermados a partir de un cierto punto de inflexión aunque los tipos impositivos sigan subiendo.

En un país como España donde tenemos unas de las menores rentas de la Unión Europea, con uno de los mayores esfuerzos fiscales de la misma (no confundir con presión fiscal), y con la mayor tasa de desempleo (con perspectiva a seguir creciendo durante un tiempo y luego estancarse durante años) y con noticias a diario de casos de corrupción política en todas las cadenas de radio y televisión, ¿alguien piensa, además de mí mismo, que ese punto de inflexión ya lo hemos superado?

Manuel Caraballo Callero
Economista

Fuentes: Los gráficos fueron obtenidos de Wikipedia, aunque se puede encontrar numerosas publicaciones en la web que hablan sobre este fenómeno y sus múltiples variantes

Todos estamos de acuerdo en que la responsabilidad de esa situación situación debemos buscarla en la restricción crediticia que estrangula nuestras empresas y sus inversiones, el ajuste fiscal que reduce el gasto público, la crisis internacional que limita nuestras exportaciones, los problemas financieros que hace que sea económicamente más interesante para nuestra banca que su dinero esté en forma de depósitos en el BCE que prestarlo a proyectos con dudas sobre su viabilidad.

Supuestamente, el mercado de productos de lujo es el único al que le va bien, reflejando un crecimiento de las capas más ricas. Es falso. Muchas marcas de lujo también se tienen que apretar el cinturón y algunas ya han caído.

En España el mercado de coches de lujo, por ejemplo, no llega ni al 1% del total. Además, un incremento de ese mercado, incluso del 100%, no repercute prácticamente en nada sobre nuestra tasa de desempleo, por lo que una estrategia basada en el mismo no nos va a sacar del problema.

A estas alturas no hay datos sobre la reducción de la clase media en España y otros países avanzados. En unos meses supongo que EE.UU. publicará algunos datos y poco a poco nos iremos enterando de cómo va Europa con este dato. Lo que sí es cierto es que se está produciendo una dicotomía económica en la sociedad: las clases con ingresos más bajos se están incrementando de forma alarmante. No se trata de ideología política o de idealismo, sino de que la reducción de la clase media en occidente conllevará unos cambios sociales y económicos para los que nuestros gobiernos ni están capacitados ni reconocen.

La importancia de la existencia y predominio de la clase media no es una cuestión residual. Por una parte, sabemos que las clases medias y bajas tiene una propensión marginal al consumo muy superior a las clases más altas. Si pensamos que nuestra economía y la salida de esta crisis pasa por el incremento del consumo, resulta que con la reducción de la clase media, vamos justo en el sentido contrario.

Por otro lado, y sin ánimo de ser exhaustivo entre otras cosas porque dudo mucho que dispongamos de estadísticas fiables, deducimos que la inmensa mayoría de los emprendedores (recordemos que las PYMES son las grandes generadoras de puestos de trabajo) proceden de esta clase social. Reduciendo ésta, se minora también las posibilidades de crear empleo en la sociedad.

En la misma línea podemos hablar de que es ésta la gran aportadora de personal cualificado, mandos medios, técnicos, científicos, profesores, investigadores, químicos,… que toda sociedad avanzada necesita.

En resumen, la reducción de la clase media en los países desarrollados hará no solamente que la crisis se alargue más en el tiempo sino que a largo plazo nos encontraremos con una sociedad donde no existirán trabajadores formados para las demandas de la economía. Por tanto, una reducción de las capacidades potenciales y un estrangulamiento mayor de la economía es lo que nos espera.

Según diversas instituciones de estudios, España podría llegar en 2012 a los 5,5 millones de desempleados. AFI calculaba a finales de 2011 que llegaríamos a una tasa del 23,1%, pero con las medidas restrictivas de gobierno, este dado se va a quedar corto, según indican. José Carlos Díez, economista jefe de Intermoney, tras conocer las medidas anunciadas por el gobierno, calcula que cerraremos 2012 entre el 23 y el 23,5%, el Instituto de la Economía Mundial lo sitúa en el 23,6%

Lo cierto es que a fecha de hoy el gobierno solo ha hecho públicas medidas contractivas de la economía, sin hacer ninguna propuesta para la reactivación. Y esas medidas restrictivas ayudan a reducir aún más el papel de la clase media: por ejemplo el aumento de los tipos impositivos empiezan a ser importantes a partir de los 20.000 euros, y se acentúa a medida que sube, justo donde se encuentra la clase media. Si tenemos en cuenta la desaparición de puestos de trabajo, la enorme incertidumbre existente, los ingresos menguantes y los impuestos crecientes, junto con una propensión marginal al consumo mayor que en las clases altas, nos encontraremos con una reducción aún mayor del consumo. Una buena parte de nuestro tejido productivo no lo podrá resistir.

En el año 2009 publiqué un artículo en Sintetia titulado “el futuro del valor en la empresa“. En él hacía hincapié en la transformación del mercado de trabajo y las características que debía cumplir las empresas en el futuro. Entre otras cosas decía que los trabajadores recibirían una retribución por el valor aportado, por sus destrezas y por sus resultados, y sólo los profesionales más capacitados y que se adapten de forma más rápida a las cambiantes condiciones de la economía serían los pocos que tendrían una carrera profesional más o menos continuada, sin largos lapsus de desempleo. Pues bien, no pensaba que el futuro estuviera tan cerca.

Manuel Caraballo Callero

Economista

La sala de conciertos de la Ópera de Sydney contiene 2.700 personas. Este blog fue visto cerca de 20.000 veces en 2011. Si fuese un concierto en la Ópera, se necesitarían alrededor de 7 actuaciones agotadas para que toda esa gente lo viera.

Haz click para ver el reporte completo.

Sabemos que su origen está en la necesidad de análisis de riesgo de los inversores en el desarrollo del ferrocarril en Estados Unidos durante el siglo XIX, ante la imposibilidad de la banca de ese momento de hacer frente al tamaño de una empresa de envergadura continental. Mucho menos su gobierno, en proceso de consolidación en todos los sentidos en su nueva etapa tras el colonialismo británico. Situación muy diferente para las inversiones en Europa, donde éstas tenían la limitación de los Estados, mucho más antiguos y consolidados en general. Tanto su banca como sus gobiernos, sí podían hacer frente a inversiones más reducidas.

De ahí viene que las principales agencias de calificación (rating) del mundo sean precisamente norteamericanas.

Las sospechas sobre este tipo de agencias vienen a raíz de sus degradaciones de calificación sobre algunos Estados de Europa sin que ni los motivos ni por supuesto su metodología sean aún completamente transparentes.

Conocemos su papel fatal como facilitadores de la enorme burbuja inmobiliaria producida en Estados Unidos y la extensión de los bonos hipotecarios dentro de ese país, pero también exportados al resto del mundo, y muy especialmente a Europa. De ahí, aunque no exclusivamente, el estado lamentable en que se encuentra nuestro sistema financiero. Por tanto, de corroborarse las acusaciones en las que están siendo investigadas en estos momentos en Estados Unidos, Francia y por la autoridad comunitaria ESMA, se confirmaría su nefasto papel en esta grave crisis y su imagen quedaría profunda y definitivamente dañada. Las agencias de rating están en el punto de mira de todos los responsables políticos y económicos de la Eurozona.
Por eso las autoridades de ambos lados del Atlántico buscan fórmulas que permitan su correcto funcionamiento y no sirvan para fines distintos a los que se pretenden: establecer una nota de riesgo exacta y objetiva sobre diferentes tipos de bonos que faciliten la correcta toma de decisiones económicas.

Algunas voces dentro de le UE pretenden desarrollar una agencia europea (pública o privada) que contrarreste el papel predominante de las agencias norteamericanas. Pero en esa propuesta veo varios problemas elementales:

1. ¿Qué valor se debe atribuir a calificaciones muy dispares sobre un mismo tipo de bono?
2.  ¿Qué fiabilidad debe reconocer un inversor ante dos calificaciones dispares?
3.  ¿La mayoría de los inversores tomarán como válido la peor de las dos calificaciones? Es lo lógico.
4.  ¿Cómo queda afectado el sistema de análisis de riesgo ante esta potencial situación?, y sobre todo,
5.  ¿cómo afectaría esa situación al sistema financiero en general y su repercusión sobre la economía real?

Cuestiones todas ellas fáciles de responder, y siempre de forma muy negativa.

Por tanto, no parece que la idea de establecer una agencia netamente europea sea una buena idea si se trata de “presionar” para que los resultados de sus análisis no sean tan vehementes como los que publican sus homólogas norteamericanas. El daño sobre la economía real podría ser muchísimo peor que la situación en la que nos encontramos ahora.

Tampoco tiene sentido eliminar estas agencias. Nos encontraríamos en un mundo donde no tendríamos ningún tipo de información sobre los riesgos empresariales o de inversión financiera. ¿Quién invertiría en esa situación? El caos absoluto estaría servido.

Por otro lado, la descabellada idea de Bruselas de impedir que las agencias de rating publiquen calificaciones sobre países intervenidos o en grave crisis dista mucho, desde mi punto de vista, de ser una idea que elimine incertidumbre y riesgo. La lógica nos dice que un país sobre el que de pronto no se permita realizar ningún tipo de análisis de riesgo, es un país que acaba de despeñarse por el acantilado. ¿Quién compraría bonos de un país sin calificación?

En un partido de fútbol, hay unas normas, unos tiempos, unos equipos, y un árbitro que controle y haga cumplir con las normas. Éstas deben ser públicas y transparentes y el árbitro no debe responder a ningún tipo de presión. Sólo hacer cumplir las normas. Ese es el papel de las agencias de rating, pero la situación de publicidad y transparencia distan mucho de la realidad.

En un artículo de Fernando Martínez en el diario de economía Cinco Días de 7/12/2011 se analiza de forma clara la preocupante distribución de los principales accionistas de las agencias norteamericanas. Preocupante porque se trata de reconocidos fondos de inversión.

A continuación incorporo la parte correspondiente de ese artículo:

“El grupo Capital World no solo es el principal accionista de McGraw-Hill (10,26%), la compañía propietaria de S&P, sino que su participación es incluso superior en Moody’s -la compañía que John Moody fundó en 1909 tras incurrir él mismo en una suspensión de pagos-, ya que asciende al 12,6%. Otro inversor mutuo ilustre es Vanguard Group, que controla el 4,58% de McGraw-Hill y el 5,02% de Moody’s, según datos de Bloomberg. El hedge fund Alliance Berstein también está presente en S&P (1,67%) y en Moody’s (3,94%). Intech, subsidiaria de Janus Capital, comparte intereses: un 1,30% en S&P y otro 1,89% en Moody’s. Con BlackRock Institutional, la famosa gestora de fondos asume el 2,46% de McGraw-Hill y el 2,18% en la segunda hermana. State Street reparte su presencia con un 3,24% en Moody’s y un 4,25% en la hermana mayor. Independent Franchiser es el otro gran fondo con un pie en cada entidad: 1,86% para S&P y 2,51% para Moody’s.

Más allá de nombres que se repiten, el hecho es que los grandes de la inversión están dentro de las compañías que, con sus calificaciones, condicionan el entusiasmo o el pánico de los mercados. Morgan Stanley, JP Morgan, Berkshire Hathaway -la empresa de Warren Buffett posee el 12,8% de Moody’s- Invesco y Mellon BNY son algunos de los inversores de renombre.

El caso de Fitch, la tercera hermana, es diferente. Fundada por John K. Fitch en 1913, esta firma neoyorquina es ahora una subsidiaria del grupo francés Finalac.”

Creo que sobran las palabras.

Después de leer esta información, y siendo mínimamente celosos en la transparencia del sistema, no podemos hacer otra cosa que deducir que tenemos algunos problemas importantes que resolver.

Si aceptamos que la eliminación de estas agencias o la creación de una que “contrarreste” las calificaciones de las agencias norteamericanas no es la solución, o que incluso podría ser muy negativo para la economía, ¿qué soluciones podemos plantear?

En mi opinión, el sistema elegido debería estar regido por las siguientes características:

1. Eliminar el oligopolio de las grandes agencias de calificación pero dejando que los criterios de análisis sean absolutamente independientes y no “tutelados” por ninguna institución europea.
2. Establecer estándares de calificación homogéneos, dotando al sistema de mayor objetividad.
3. Transparencia absoluta en el sistema de análisis y su total publicidad. Dar publicidad a los modelos econométricos utilizados, las variables que se incorporan, sus ponderaciones, los sistemas de extracción de conclusiones,…
4. Eliminar cualquier posibilidad de que el accionariado de estas empresas estén compuestas por fondos de inversión o cualquier otro tipo de entidades susceptibles de “interferir” en los criterios de análisis o en la transparencia del sistema.
5. Absoluta y completa confidencialidad en los análisis hasta su emisión pública.

En relación a la calificación del riesgo soberano, dado que entendemos que su eliminación sería igual que condenar a muerte al país en cuestión, y dado que de dichas calificaciones depende enormemente la salud económica del mismo, y su directo efecto sobre el bienestar de la población y los países de su influencia, tal vez deberíamos pensar en cambiar esa parte del sistema de calificación. Posiblemente no sea mala idea la creación de un organismo de análisis de riesgo soberano contenida dentro de alguna otra institución como el Banco Mundial o el FMI u otro similar, que realice los análisis en exclusiva sobre el riesgo soberano, dejando a las agencias de rating que califiquen bonos de empresas o de fondos de inversión,…

Finalmente, dejar claro que la economía, tal como la tenemos planteada, necesita de agencias de calificación que emitan sus informes de riesgo sobre todo tipo de bonos, sean empresariales o de deuda soberana, sean agencias privadas o dentro de determinados organismos mundiales. La correcta toma de decisiones empresariales y de inversión necesita de estos informes que reduzcan la incertidumbre, las malas decisiones y las pérdidas ocasionadas por errores ante la falta de información veraz.

Un sistema que sea transparente y completamente objetivo es imprescindible.

En el punto 6 de “Creación de valor y mercado de trabajo” indicaba lo siguiente: “La sociedad deberá prepararse mejor para poder tolerar y convivir con un porcentaje de personas que se encontrarán en dicha situación (de desempleo), y al mismo tiempo se tendrá que dotar de los mecanismos económicos adecuados para evitar la bipolaridad y exclusión social”.

También decía que “la reducción de horas de trabajo agregadas, derivada del incremento de la productividad, acompañada de un aumento del consumo en una proporción menor, produce, irremediablemente, desempleo.”

Pues bien, recientemente, Willem Buiter, economista jefe de Citigroup, antiguo alto directivo del Banco de Inglaterra, fue entrevistado por Business Insider acerca de la crisis de deuda de la eurozona y de la UE en general. Entre otros muchos asuntos, donde dota al BCE de un papel fundamental en la resolución de la crisis de confianza, habla acertadamente de la “nueva normalidad para Europa, Estados Unidos y otros países desarrollados” caracterizada por nulos o muy reducidos crecimientos del PIB conviviendo con altas y/o crecientes tasas de desempleo.

Coincido con Buiter en que nos enfrentamos a una situación económica de crecimiento cero o próximo a él, pero a diferencia de éste, defiendo que la economía no puede crecer de forma indefinida (“Los límites al crecimiento”), ya que nos enfrentamos en primer lugar a un mundo finito, con recursos igualmente limitados. Otros motivos, como la demografía necesariamente limitada como es lógico, pero también otra serie de factores circunstanciales o fijos, aunque básicamente nos enfrentamos a límites por parte de la demanda. La demanda ha creciendo en las últimas décadas, pero este crecimiento, especialmente en los últimos 15 a 20 años, estuvo motivada por la facilidad de endeudamiento de las empresas, gobiernos y familias, que ha tocado a su fin.

Esta idea la vengo desarrollando en diversos artículos dentro de la sección “mercado de trabajo” de mi blog.

Nos encontramos con dos ideas básicas para ilustrar el problema del desempleo creciente:

Por una parte, lo que afirmo en tono jocoso: “somos excelentes exportando nuestros puestos de trabajo”. Las empresas de los países occidentales, gracias al proceso de globalización han desplazado multitud de industrias a países básicamente de Asia, o han subcontratado la producción en fábricas locales de esos países. En este proceso, las empresas y los gobiernos olvidaron que el desplazamiento de la producción fuera de nuestras fronteras también significa que los puestos de trabajo se exportan. Por tanto, si bien es cierto que las primeras empresas que establecieron esa estrategia, resultaron obtener unos beneficios enormes dado que la producción se abarataba considerablemente mientras que los precios en occidente permanecían más o menos estables, con el tiempo se han encontrado con que las economías occidentales empiezan a contar con una elevada y/o creciente tasa de desempleo que ya podemos calificar de estructural. De ahí que mis comentarios referentes a dotarnos de medios económicos adecuados para evitar la exclusión social, tengan un contenido relevante.

Por otro lado, especialmente los norteamericanos, han descubierto dolorosamente que su política fiscal de permitir que los super-ricos tengan unos tipos impositivos reducidos, convencidos de que son éstos los que crean puestos de trabajo, era completamente falsa. Los super-ricos han dedicado sus plusvalías a invertirlas en la “banca en la sombra” (denominación que Krugman otorga a la banca especializada en movimientos especulativos, sin producir nada positivo para la sociedad, y mucho menos, puestos de trabajo), o los han derivado hacia economías asiáticas, donde podrían obtener muchos más beneficios. Famoso es el “data center” de Apple, una inversión de más de 1000 millones de dólares, para ubicar y seguir desarrollando su “cloud computing”, en la que sólo se han creado 50 puestos de trabajo. Hablamos de una de las empresas más solventes del mundo, claro.

No podemos argumentar, como desacertadamente indicó el anterior Ministro de Trabajo en España y otros miembros del gobierno que se trate de un problema de falta de cualificación. Nada de eso, España tiene el triste récord de ser el país de la UE con más sobrecualificación.

Mientras el desempleo se consolida, pasando a ser estructural y/o creciente, una tendencia sin futuro social sosegado, salvo que nos dotemos de los medios económicos adecuados para evitar esa exclusión.

Algunos medios hablan de si estas medidas serán el preludio de lo que Rajoy propondrá en España. Espero que no; no por la dureza de las mismas, sino porque estaríamos abocados a la depresión económica al igual que, me temo, le ocurrirá a Italia si no emprende otra serie de medidas. Sin duda, el rediseño de la nueva Europa pasa por apretarse el cinturón.

Resumo las medidas propuestas por Monti que suponen un recorte de unos 24.000 millones:

Ingresos:
1. Nuevo impuesto sobre el lujo (coches de alta cilindrada, embarcaciones de lujo, ultraligeros, villas e inmuebles señoriales).
2. Tasa patrimonial sobre la segunda y tercera propiedad inmobiliaria.
3. Reintroducción del impuesto sobre bienes inmuebles de la primera vivienda que Berlusconi había eliminado.
4. Elevación en 3 puntos el impuesto sobre la renta de las personas físicas, para rentas superiores a 75.000.
5. Subir el tipo del IVA en 3 puntos hasta el 22%.

Gastos:
1. Aumento de los años necesarios de cotización para obtener la pensión máxima.
2. Retraso en las edades de jubilación a 62 años para las mujeres y 66 para los hombres, con convergencia a los 66 en el 2018.
3. Congelación de las pensiones, excepto las mínimas que se adaptan a la inflación.
4. Eliminación de determinadas “agencias” públicas consideradas de poca utilidad.
5. Las juntas provinciales y los consejos provinciales tendrán un máximo de 10 componentes.

Otras medidas:
1. Reforma laboral que se publicará en las próximas semanas.
2. Apoyo a las empresas, como:
a. Liberalización de horarios comerciales y eliminación de trabas al establecimiento de empresas.
b. Reforzamiento del fondo de garantía para asegurar de entre 20 a 25.000 millones de euros de crédito a las PYMES
c. Premiar fiscalmente el capital que invierta en las empresas.
3. Perseguir el fraude fiscal, sin considerar posibles amnistías.

Una buena parte de estas medidas ya las conocemos en España (subida de IVA, alargamiento de las edades de jubilación, establecimiento de mínimo de años para poder percibir la pensión, incremento de impuestos especiales, congelación de pensiones, pero también reducción del sueldo de los funcionarios, políticas de eficiencia en la Administración Pública y en la sanidad, persecución del fraude fiscal,…).

Me temo que con las perspectivas económicas que tenemos para los próximos años, con reducción de nuestra producción, o estancamiento de la misma para la mayoría de los países de la UE, la solución no pasa por una elevación de la presión fiscal sobre los ciudadanos.
Hay que tener en cuenta que todo el dinero que detrae el sector público de la economía, son recursos que no se invierten o gastan en la misma, al menos de una forma tan eficiente como lo haría el sector público (palabras textuales de Trichet, ex-gobernador del BCE). Hay un punto de no retorno donde el sector público asfixiaría definitivamente a la economía, y no creo que ese punto esté muy lejos de la presión fiscal actual. Institutos y centro de estudios expertos en esta cuestión deberían establecer la frontera que no podemos traspasar.

No nos equivoquemos, las medidas propuestas por Mario Monti corresponden a una economía en crecimiento, el cual dudo mucho que se produzca a corto plazo. Además, si tenemos en cuenta que el PIB italiano está en torno a 1,5 billones de euros, un ahorro de 24.000 millones supone un raquítico 1,60%, a todas luces absolutamente insuficiente para hacer frente a una deuda pública que supera el 120% de su PIB.

No podemos olvidar que lo importante no es el límite de déficit del 3% establecido por el Tratado de Maastricht, sino el superávit primario tal como comenté en “Dudas sobre la salud de Alemania”, es decir, la diferencia entre los ingresos y gastos, que deben ser positivos si queremos reducir año tras año esa deuda. Permitir a los países llegar a ese 3% de déficit anual, por lógica, significa que la deuda continuará aumentando progresivamente. Nada bueno, desde luego.

No conozco en profundidad los entresijos de la economía italiana, pero los medios de comunicación nos indican que Italia posee una estructura administrativo-política de enorme peso para los recursos económicos del país. Nada que la diferencie con el caso de España: una estructura administrativa pública descentralizada que ha mantenido un modelo procedente de siglos pasados (Senado, Diputaciones, Cabildos en Canarias, Consejos Insulares en Baleares), a la que se une miles de empresas públicas, la mayoría en pérdidas y de dudosa utilidad para el ciudadano. Servicios de sociedad opulenta nacidos durante la época alegre diseñados pensando en un sector constructor con un suelo infinito, igual que los potenciales compradores y su financiación procedente del exterior.

Suelo decir que en una época como la actual, con una tasa de desempleo tan elevada y con unas perspectivas futuras muy malas, los ciudadanos españoles son lo suficientemente inteligentes para aceptar la adopción de medidas que de verdad signifiquen un cambio importante. Pienso que una reordenación de nuestra estructura administrativa pública es indispensable si no queremos estar nuevamente en el disparadero hacia el FMI y sus rescates vinculados a políticas realmente duras para el ciudadano.

Que Italia haga lo mismo.

Los diferenciales de la deuda española en relación a la alemana alcanzaron de nuevo máximos históricos, a pesar de las compras del BCE. Una comparecencia de Rajoy explicando los detalles de las medidas que tomará y los plazos, tranquilizaría sin duda a los mercados y veríamos cómo la prima de riesgo se contendría. De paso generaría algo menos de incertidumbre sobre el total de la UE. Claro, eso suponiendo que las medidas que adoptará el nuevo ejecutivo vayan en la línea de reducción del déficit y de potenciación de la economía, justo lo que los inversores desean para reducir el riesgo de impago de nuestro país.
Otra cosa bien distinta es si dichas medidas van a ser “light” que intenten contentar a todos para no obtener ningún resultado.

Mientras tanto, ante el sesgo dramático que tomó la economía hace unos días, con dudas incluso sobre la capacidad de Alemania, éste país y Francia toman la delantera este fin de semana y algunos medios de comunicación especializados, como Reuters o El Economista, nos informan que ambos planean establecer una Europa a dos (o tres velocidades) al que los diferentes miembros se adherirán de forma voluntaria (al estilo del Tratado de Schengen) , esquivando el tedioso, lento e ineficaz sistema establecido por los tratados de Maastricht y otros, un sistema obsoleto que habrá que cambiar. Sin duda, la antesala a cambios importantes respecto a la sesión de soberanía hacia las instituciones europeas. Al menos esa es la idea.
De momento, el lunes 28 de noviembre, las bolsas europeas se levantaron con subidas generalizadas. Algunos analistas, como Carlos Doblado (Director de Estrategia de Ágora AF y colaborador habitual de El Economista) argumentan problemas de “sobreventas” anteriores, pero, en mi opinión, todo parece indicar que la confianza en la propuesta franco-alemana tiene más que ver.

Hoy, El Economista nos sorprende con la noticia de que “Rajoy urge a la patronal y a sindicatos a pactar pronto un nuevo modelo laboral”. Los inversores y los mercados en general no es lo que estaban esperando. Estaban esperando una comparecencia personal donde detallar todas las reformas que pondrá en marcha y los plazos para ello.

Indica Rajoy que España cumplirá con sus objetivos y con sus compromisos de reducción de la deuda, nadie lo duda, pero con una tasa de desempleo vergonzosa superior al 21%, con tendencia a seguir subiendo al menos durante uno o dos años más, según la OCDE: Una aseveración tajante hubiera sido mucho mejor para contener la incertidumbre sobre nuestra economía que una simple invitación a patronal y sindicatos a que se pongan de acuerdo en algo tan fundamental como la reforma en profundidad de nuestro mercado laboral. ¿Qué espera? ¿Que ambos tomen la decisión acertada sobre el modelo laboral para España? ¿Ingenuo?

Los ajustes que nos esperan son duros, así que cuanto antes nos pongamos manos a la obra mejor, nos lo dicen desde la FED de EE.UU.. Espero que no tengamos que lamentar que Rajoy fue el presidente de las ocurrencias, segunda parte.

Son de sobra conocidos los acontecimientos ocurridos en Grecia e Italia en relación a las sustituciones de sus Primeros Ministros. Muchas críticas acerca de que nos estamos saltando las normas democráticas, pero también es verdad que dado lo acelerado de los acontecimientos, no podemos esperar a los plazos normales de nuestro sistema político.

He comentado en varias ocasiones que, o se toman las medidas oportunas de forma voluntaria, o los mercados y la economía en general seguirán por su camino y las tomarán por nosotros de forma obligada. Bien, esto es así en términos generales, pero hay que matizar la afirmación.

Algunas críticas respecto a la compra de deuda de Italia y España por parte del BCE que ha pasado de comprar un total de 9.500 millones, primera semana en la Draghi es Presidente del mismo, a 4.500 en la segunda semana, algo menos de la mitad. Esa reducción de la demanda por parte del BCE ha ocasionado que la prima de riesgo, especialmente de Italia, se haya disparado provocando la aceleración del proceso de dimisión de Silvio Berlusconi. De paso, las primas de riesgo de España también se han disparado hasta máximos desde que estamos en la Eurozona, pero no olvidemos que le ocurre lo mismo a la deuda de Francia, Bélgica y también de Austria.

No faltan analistas que relacionan ambos asuntos: el descenso de las compras por el BCE y la salida de Berlusconi.

Pero vamos más allá con el caso de España. Un reciente artículo publicado por la revista The Economist el pasado día 10 de noviembre “Why the ECB might want to back Spain” (algo así como “Por qué el BCE podría querer apoyar a España”) indica como posible solución que se llegue a un acuerdo con nuestro futuro gobierno de forma que el BCE compre deuda para mantener los tipos en torno al 3,5%, un tipo asumible, a cambio del compromiso de establecer importantes reformas en nuestra economía. Es una forma de que Italia vea cómo se desenvuelven los acontecimientos y que tomen las medidas que han prometido pero que no han implementado aún, lo que produjo la rápida salida de Berlusconi.

La idea no parece mala, y a veces The Economist publica artículos que luego son llevados a cabo. No sabemos si nuestros políticos se fían de los analistas de esa publicación, o que éstos disponen de información que no llega al público, y realmente nuestro próximo gobierno y el BCE ya hayan llegado a dichos acuerdos.

Lo que sí está claro es que nuestros políticos han desplegado diversos tipos de soluciones, pero nuestra economía sigue empeorando. Lo que plantea The Economist me parece una buena idea, y es que todos sabemos que si Italia o España caen, también lo hará la Eurozona. De ahí el interés del BCE en apoyar las reformas en nuestro país.

Lo más sorprendente desde mi punto de vista son las declaraciones del diario Der Spiegel del pasado lunes 21, donde nos avisa que la situación de Alemania no es tan sana como sus dirigentes nos quieren dar a entender.

Concretamente se basan en los ratios de deuda pública en relación al PIB que ya supera el 80% (por encima del 60% de límite establecido por el Tratado de Maastricht), y por encima de algunos países supuestamente con graves dificultades económicas, como España. Además, el gobierno alemán quiere impulsar una serie de medidas que dificultarán aún más el control del déficit en los próximos años, como es la rebaja de impuestos.

Pocos analistas se detienen a pensar que un déficit público máximo anual del 3% significa que la deuda pública crece cada año y no entienden que para reducirla se tiene que producir un superávit público (positivo), es decir que los ingresos sean superiores a los gastos, incluidos los gastos de servicio de la deuda. Es lo que se denomina “Primary Surplus” (Superávit Primario).

Este superávit primario se convirtió en una figura importante en los programas de rescate para Grecia, Portugal e Irlanda. Por ejemplo, Alemania exige a Italia tener un superávit primario del 3,1% para el 2012 y del 4,4% para el 2013, mediante una serie de programas de austeridad.

Por cierto que Alemania tuvo un déficit primario permanente entre los años 2002 a 2006, de ahí que hayan superado el 80% de deuda en relación a su PIB, mientras Italia generó en ese mismo período un superávit primario positivo del 1,3%.

De momento las políticas económicas alemanas barajan sólo un 1,3% según el Ministerio de Economía de ese país, muy alejado de lo que entienden los expertos. Para que Alemania vaya bajando sus ratios de deuda, según Thorsten Polleit, economista jefe de Barclays Capital Deutschland, debe tener un superávit primario de al menos el 2,7% si quiere llegar al 60% establecido por Maastricht para un plazo de 10 años, o del 4,7% para lograr el mismo objetivo en 5 años.

Además, añadimos una dificultad mayor, las previsiones económicas alemanas se basan en un crecimiento de su economía y de otros países de su entorno. Vemos que esa realidad se torna cada vez más compleja y que ya algunos países entran en estancamiento e incluso recesión.

Me temo que empezaremos a recibir malas noticias de la economía alemana en cuestión de semanas, y como primer aviso, la señora Merkel ha visto como ayer sólo pudo colocar, debido a la escasa demanda, el 62% de los bonos a diez años que salieron a subasta. ¡Aviso a navegadores! La tormenta también se acerca al núcleo central de Europa.